科学技术与社会的冲突及其治理 ——从“专家信任”到“上游机制”

  • 博士生组 票数:759
  • 姓       名:郭喨
  • 导       师:盛晓明
  • 成果类别:论文著作类
  • 院系(学园):人文学院
团队介绍

        申报者郭喨隶属于我校首批“五好导学团队”之一的“盛晓明教授团队”,申报者的导师盛晓明教授主持的国家精品课“当代科学哲学问题”多年来广泛欢迎,一直是“浙大学生必蹭课”。

整体方向上,团队坚持“顶天立地”的研究;具体探索中,团队全力推进以问题为中心的跨学科研究。顶天,即追踪国际学术前沿,努力创造一流水准的学术成果;立地,即直面国家和社会的重大需求,全力解决具有重要性和紧迫性的国计民生问题。《科学技术与社会的冲突及其治理》即为此类研究的典型代表。

        团队是一个成果丰硕、和睦友爱而又生机勃勃的大家庭。

团队照片

科研心得

小故事两则

(一)从V1.0到V12.0的故事

“求是”真不容易,论文好麻烦呀。

为了文件夹不要太乱,我习惯于按照写作和修改的先后顺序对文章进行“版本排序”,版本号VX.Y排在名字之前方便查看。于是,这份《科学技术与社会的冲突及其治理》的前一半“专家信任”部分,我们就经历了V1.0到V12.0的完整过程——     我还没计算那些改幅不大的V0.1版之类呢。真正痛苦的是什么时候呢?是V1.0之前的V0.1版、V0.5版,因为还没有明确的思路,一边酝酿一般写作,一边改得面目全非。事实上V3.0版之前都没有完全确定,经常是团队带着稿子一起讨论,一讨论就是一个下午,然后继续修改、完善,发给导师审定……有时再一个回合,又一个回合,再一个回合。真的没什么捷径,硬着头皮收集数据、梳理文献,修改修改再修改。

曙光初现在V8.0版上,文章已经被录用了。于是兴开心地取名为“V8.0定稿版”,才发现自己还是天真了。由于期刊的特殊性,编辑提出了近乎苛刻的要求,于是后续还有“V9.0定稿版”一直到最后的“V12.0定稿到发表版”。其实说真的,这样认真地“求是”绝对没有室友推荐给我的“王者荣耀”好玩,然而短暂痛苦过后带来的长久的满足却比游戏中的五杀的愉悦要真实而持久得多。

而且,一旦想到这个世界上有些问题因我们的“求是”而改变、而得到解决,还是非常开心的。“下一版”就好啦,这样“骗骗自己”也不错呢!         (郭喨)


(二) 真实的原因远胜虚假的理由

        为了对现实具有指导意义,我们决定收集关于科学技术与社会冲突的真实案例、专家意见和公众看法。

        结果真的令人震惊——至少在科技与社会冲突的领域内,大量文献上所说的“严重问题”其实公众根本不在意,公众真正关心的问题却几乎没有被研究者重视!例如,较之专家的专业知识是否充分,公众更加在意的是专家的“利益立场”是否客观中立,一个知识渊博但是与第三方存在利益纠葛的专家是没有公信力的。主流观点居然想通过“教育公众”、“提高公众的科技知识水平”来使公众信任专家!而可行的措施却是,熔断专家的利益关联。

的确,通过各种途径获取真实数据后,我和团队成员都深刻体会到,搞清楚真正的研究对象实在太重要!区分真实的原因与虚假的理由实在太重要!

我们的启示是:问题一定要是真的问题,这样才有解决的意义 !做研究,一定要远离“假问题”! 

感谢浙大求真务实的学风,感谢导师盛晓明教授,感谢团队大、小伙伴们的大力支持,让我得以自由地探索,自在地发现,自如地表达。

成果简介

大数据时代,你只能裸奔吗?


项目背景和意义

        在当代,科学技术已经从“观察”走向“介入”,深刻渗透到自然和人类社会、日常生活当中,引发了诸多冲突;亟待创新治理措施以实现相互和解与良性互动。

项目内容  

(1)“专家信任”维度

        重塑基于理性基础的信任是一个健全社会的基本条件,也是实现科学技术与社会和解的根本前提。需要及时调整科普程式,向公众呈现当今科技活动的复杂性与风险性;构建专家与公众的“命运共同体”,强化专家与公众之间常规性直接互动;消除专家利益关联,保持专家获取公众信任的中立性。

(2)“上游机制”维度

        公众掌握科学知识不充分、关键项目信息不透明是冲突的重要诱因,风险和利益分配不合理则是冲突的根本原因。构建“上游参与”模式,建立公平合理的风险分配、利益补偿和分享机制,构建并推广“普遍可及,重点覆盖”的公众参与科学新模式,有助于防范与消解由科学技术的社会争议所引发的风险和问题,实现科技与社会的和解与良性互动。

创新点和学术价值

        成果具有较高的理论价值,很强的现实指导意义和应用价值。

(1)成果在吸收前人优秀成果的基础上,进行了深度、大样本的调研、访谈,准确把握了当前我国科学技术与社会冲突的现状、特点和问题根源,这是解决问题的重要保证;

(2)申报者创造性地提出“专家信任”和“上游机制”这两个耦合嵌套的问题解决维度;

(3)成果学术功底扎实,学理清晰、深入浅出;成果还被报送国家决策部门,有助于直接推动相关问题的解决。